아름다움은 보는 사람의 눈에 있습니다. 예술은 주관적이다. 음악과 영화는 경쟁이 아니라 예술적 표현입니다. 글쎄, 그 거짓말을 믿는 것보다 더 잘 아는 사람들을 위해 다른 기사에 오신 것을 환영합니다.대. 이번에는 Justin Gerber, Clint Worthington 및 Dominick Suzanne-Mayer가 Ridley Scott의 최고의 Hannibal Lector를 연기한 사람에 대해 토론했습니다. 한니발 20살이 되고 Jonathan Demme의 양들의 침묵 참고로 이 작품은 원래 2016년에 방영되었습니다.
저스틴 거버: 나는 성장했다앤서니 홉킨스'한니발. 그로 인해 아카데미 남우주연상을 수상했습니다. 그것은 그의 경력에 필사적으로 필요한 활력을 주었고 그 이후로 그는 파도를 꽤 많이 타고 있습니다. 그는 훌륭합니다. 질문 없음.
그러나 자유방임적인 성능에 대해 뭔가가 있습니다.브라이언 콕스1986년에 맨헌터 (마이클 만의 영화 각색 붉은 용 ) 그것은 다른 모든 것보다 나를 계속 감동시킵니다. 우리는 그를 윌 그레이엄(William Petersen, 여전히 최고의 역할)과 통화하거나 전화 통화를 통해 짧은 시간 동안만 볼 수 있지만 캐릭터에 대한 그의 해석은 매혹적입니다. 이것은 동네 펍에서 온 한니발입니다. 해가 지기 직전에 구석에서 뒷걸음질 치고 파인트를 즐기는 모습을 상상할 수 있는 그런 사람입니다. 그에게 나쁜 것은 없습니다. 그는 당신이 그가 오는 것을 결코 볼 수 없을 정도로 겸손합니다. 이 한니발의 실제 공포의 순간은 없다는 사실 맨헌터 그를 훨씬 더 수수께끼 같은 캐릭터로 만듭니다.
우리는 스스로에게 묻습니다. 무엇이 그를 부러뜨릴까요 
솔직히 말하면, 브라이언 풀러의 한니발 버전이 세 시즌 동안 쇼러너가 기른 예술 영화로서의 슬래셔 접근 방식을 고려할 때 의상과 스타일에 그토록 많은 관심을 기울인 것은 적절합니다. 그의 취하게 만드는 덴마크 억양을 통해 걸러진 모든 무더운 반쯤 중얼거리는 질문과 철학적 통찰력은 그를 심리적 상태에 대한 수동적이고 계산적인 관찰자로 끌어올립니다. 이것은 휴 댄시의 윌 그레이엄이 등장하는 장면에서 특히 사실입니다. 붉은 용 . 그렇다고 Mikkelsen이 던질 수 없다는 것은 아닙니다. 그가 죽이려고 움직일 때 그는 절망적인 동물의 날것 그대로의 사나움으로 그렇게 합니다. Mikkelsen의 Hannibal은 그의 행동 이면에 있는 철학을 깊이 탐구합니다. 세상을 이해하려는 욕망으로서의 식인 풍습과 그의 죽음은 인간처럼 차려입은 자의식적인 짐승으로서 자신의 모순을 행복하게 사는 것보다 더 행복합니다.
Mikkelsen은 Hopkins와 Cox가 교묘하게 관리하는 방식으로 인간과 야수 사이의 미세한 경계를 넘나듭니다. 물론 그는 다른 누구보다 그 역할에 더 많은 시간을 할애하기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 Mikkelsen은 30개 이상의 에피소드에서 맞춤형 양복을 입은 쾌락주의자이자 피에 굶주린 식인종으로 살아가는 한니발을 우리에게 제공합니다.
도미닉 수잔-메이어: 그리고 이제 모두가 이미 많이 좋아하는 것을 위해 타석에 가야 하는 감사할 수 없는 부분이 옵니다. 그러나 고전적인 인용문 중 하나부터 시작하겠습니다. Anthony Hopkins는 약 16분 만에 양들의 침묵 전체적으로. 캐릭터에 대한 상징적 인 Hopkins의 비전이 그렇게 짧은 시간에 어떻게 바뀌 었는지 생각하는 것은 끝없이 놀랍습니다. 그리고 이것은 부분적으로 Demme에게 전적으로 빚지고 있습니다. Demme는 Lecter가 나타나기 훨씬 전부터 특히 그가 나타났을 때 일종의 아우라를 만들어냅니다. 그러나 영화에 더 큰 주제를 부여하는 것은 홉킨스의 연기입니다.
어떤 사람들은 무엇을 잊고 고요 모든 Buffalo Bill과 입이 떡 벌어지는 물건을 위해 그것은 최고의 범죄 절차 중 하나입니다. 왜냐하면 그것은 세상에서 악의 진정한 엔진으로 모든 종류의 변태에 완전히 관심이 있기 때문입니다. (우리는 돌이켜보면 그것이 일종의 불쾌한 방식에 대해 하루 종일 이야기할 수 있지만, 그것은 완전히 다른 대화입니다.) 그리고 홉킨스는 그 이후 25년 동안 뒤따르는 겉보기에 모든 주목할만한 악당의 분위기를 설정했습니다. 가장 심각한 구경의 변태를 자신의 방식으로 억제되고 거의 무력한 것으로 상상합니다. 그리고 그의 Lecter는 더 엄격한 식인 풍습의 의미에서 위반하지 않습니다. 클라리스에게 한 그의 연설은 더 깊고 지적인 위반의 좋은 예입니다. Hopkins가 Clarice의 성격(대체로 그녀의 두려움)에 대한 통찰력을 단 몇 마디로 소개하는 방식에는 친밀함이 있습니다. 당신은 가난한 백인 쓰레기에서 한 세대도 채 안 된 사람입니다. 스탈링 요원입니까 
도미닉 수잔-메이어: 클린트, 당신은 홉킨스의 한니발의 비관에 대해 좋은 지적을 하시지만, 그 이면에는 항상 기묘하고 깊이 있는 의미가 있었습니다. 세 가지를 비교할 때 나타나는 것은 어떤 종류의 두려움이 누군가에게 가장 효과적인지에 대한 일종의 리트머스 테스트입니다. 그것은 Mikkelsen의 작업의 거의 임상적 특성일 수도 있고 Cox의 좀 더 조용한 전환일 수도 있습니다. Hopkins에게는 그를 더욱 불안하게 만드는 일종의 뱀 같은 매력이 있습니다. 그에게는 평온이 있지만 실제로 피부 아래에있는 확신입니다. 연쇄 살인범에 대한 우리의 강렬한 대중적 매력을 보세요. 고요 . 사람들은 근거를 알고 싶어합니다. 그들은 필요합니다. 그것이 성적인 스릴이나 소시오패스처럼 기초적일지라도, 우리는 렉터 같은 사람이 이런 일을 하게 만들 수 있는 것이 무엇인지 이해하지 않을 수 없습니다. 요점보다, 우리는 그가 단지 미친 사람이라는 편안한 안심을 원합니다. 그가 우리와 많이 닮았고, 우리와 같은 소리를 하며, 심지어 그의 어두운 취향에 대해 약간의 유머가 있다는 사실이 그를 더욱 끔찍하게 만듭니다.
그것은 또한 세 가지 중 유일하게 그것이 존재하는 작업에 필수적이지만 그렇지 않은 유일한 성능입니다. 고요 의 주요 원동력입니다. 영화는 그것 없이는 같은 영화(또는 거의 좋은 영화)가 아니지만, 고요 궁극적으로 Buffalo Bill을 잡기 위한 경쟁에 대한 이야기입니다. 이 때문에 Hopkins는 행동에 대한 보이지 않는 전능한 손이 됩니다. 그는 영화가 그들을 따라잡기 훨씬 전부터 그리고 한참 뒤에도 클라리스보다 앞서 있었고, 이런저런 수단을 통해 항상 날개를 펴고 기다리고 있습니다. 보고있다. 할 생각이 싹트기도 전에 무엇을 할 것인지 아는 것. 그리고 그것은 두려움입니다.
저스틴 거버: 하루/영화/TV 프로그램이 끝나면 누가 가장 잘했는지 결정하기가 어렵습니다. 나는 Clarice가 좁은 길을 걸어가는 Clarice의 POV를 통해 Hopkins를 본 순간부터 Hopkins에게 완전히 소름이 돋았던 것을 기억할 만큼 나이가 들었습니다. Mikkelsen은 상징적인 연기로 유명해진 상징적인 캐릭터를 자신의 것으로 만들었으며, 금세기 최고의 TV 시리즈 중 하나에 출연했습니다.
콕스의 실적 맨헌터 수년 동안 간과되어 왔으며 그 이유를 이해할 수 있습니다. 그의 영화는 Hannibal이 Noonan의 조용한 정신병자를 통해 더 강력한 악당에 의해 가려진 유일한 영화입니다. Hopkins는 Ted Levine의 Buffalo Bill, Gary Oldman의 Mason Verger 및 Ralph Fiennes가 Dollarhyde를 인수하여 다진 고기를 만들었습니다. Mikkelson은 그의 동료 배우들을 거의 같은 방식으로 파견했습니다. 이것은 Cox나 앞서 언급한 다른 배우들에 대한 슬램이 아닙니다. 초점은 항상 한니발에게 있었다. 맨헌터 .
그럼에도 불구하고 나는 여전히 그에게 사로잡혀 있다. 그 연기는 배우뿐만 아니라 다른 사람들이 그것에 대해 반복해서 수없이 반복했기 때문에 홉킨스에게 불공평합니다. 시간이 지나면 나도 Mikkelsen에 대해 같은 생각을 하게 될 것입니다. 하지만 지금은 이 말을 남깁니다. 윌, 달빛 아래에서 피를 본 적이 있나요 
도미닉 수잔-메이어: 다른 사람들이 홉킨스의 작업에 대해 논평한다는 그 전체적인 생각은 틀림없이 그의 작업이 홉킨스에서 고요 그 애착으로 회상된다. 80년대(그리고 90년대의 대부분)에서 악당을 위한 과장된 만화가 만연한 그는 무기나 반복 가능한 한 줄 대사가 필요 없는 청중에게 다가갈 수 있는 새로운 방법을 제시했습니다. . 그의 렉터는 무엇보다도 지성의 창조물이며, 이성적인 마음이 인구 조사원의 취향만큼이나 연쇄 살인범의 성향에 대한 세부 사항을 논의하는 것처럼 명료한 사람입니다.
그리고 특히 지금, 과잉 노출과 캐릭터에 대한 모든 의도하지 않은 미스터리를 풀기 위한 장황한 오리진 스토리텔링의 시대에 우리가 톡톡 튀는 영화를 돌이켜보면, 홉킨스의 고요 때때로 더 적은 것이 더 많다는 것을 강력하게 상기시켜줍니다. 아마도 그에 대한 가장 무서운 점은 여러 면에서 한니발이 영화의 마지막에 있을 때와 마찬가지로 암호라는 것입니다. 고요 그의 감방에 도착한다. 그는 다음 모험을 떠나기만 하면 됩니다. 결국 Ray Liotta와 관련되었지만 다른 시간에 다룰 것입니다.
클린트 워싱턴: 충분히 웃기다, 한니발 TV 시리즈는 그런 종류의 '장황한 기원 스토리텔링'으로 완전히 바뀌겠다고 위협합니다. 돔 씨. 그러나 Mikkelsen의 Hannibal은 사전에서 캐릭터를 단순히 재해석함으로써 이 모든 것을 피할 수 있습니다. 붉은 용 그가 여전히 존경받는 법의학 정신과 의사였던 시대. 그는 단순히 자기 분야의 정상에 있는 조직적인 쾌락주의자일 뿐이며, 쇼가 끝날 때까지 유지하는 불굴의 능력을 지닌 악마처럼 잘생긴 상아탑 지식인입니다. 중심 인물임에도 불구하고 그는 홉킨스나 콕스보다 덜 불투명하지만 (풀러의 정확하고 광택 있는 영화 제작과 함께) Mikkelsen은 그에게 주변 세계에 대한 거의 초자연적인 이해를 불어넣었습니다.
모든 Hannibal에 관해서, 나는 Dom이 더 적은 것이 더 많다는 데 동의하지만 Mikkelsen은 Hopkins보다 훨씬 더 그것을 억제한다고 생각합니다. 그의 화려하고 과도한 옷장은 사실상 갑옷 한 벌이지만, 그럼에도 불구하고 Hopkins와 Cox가 감옥 죄수복에서 할 수 있었던 것보다 훨씬 더 남자의 취향(말장난 의도)을 반영하는 것입니다. 세 사람 모두 사이코패스의 압도적인 매력을 보여주는 훌륭한 예이지만, Mikkelsen의 선한 육체와 날카로운 북유럽의 눈은 결국 그를 압도합니다. 유명한 영화 팟캐스트 The Flop House에서 한 구절을 빌리자면, 저는 Mads에 대해 화를 내고 있습니다.